De Notariskamer van het gerechtshof heeft tien A4-tjes nodig, in totaal beslaat de uitspraak tegen notaris Van Agt 28 kantjes. De uitspraak: ontzetting uit het ambt. “Door dit handelen en nalaten van de notaris is het vertrouwen in de rechtsbedeling, in het bijzonder die welke aan het notariaat is opgedragen, in ernstige mate geschaad. En daarmee raakt dat handelen en nalaten de fundamenten van het rechtsverkeer.” Een enorm verschil met de uitspraak van Kamer van Toezicht, die niet verder kwam dan een schorsing van twee maanden.
Hier een aantal cruciale overwegingen van het Hof:
”Het hof stelt, gezien het vorenstaande, vast dat de notaris de in artikel 98 lid 1 van de Wna geformuleerde tuchtnorm in vrijwel alle onderzochte gevallen in ernstige mate heeft overtreden.”
“In het onderhavige geval blijkt, evenals in de beslissing van het hof genomen op 30 juni 2009 (LJN: BJ0677), sprake te zijn van een hele reeks van ongeoorloofde ABC-transacties die door of onder verantwoordelijkheid van de notaris zijn gepasseerd. Dit geldt ook met betrekking tot het handelen van de notaris in het kader van de hypotheekfraude. Daar komt nog bij, dat – volgens de kamer – gebleken is dat de notaris geen consequenties heeft verbonden aan de – uit het onderzoek blijkende – bijkomende signalen die hem hadden moeten doen beseffen dat deze ABC-transacties niet geoorloofd waren. Door dit handelen en nalaten van de notaris is het vertrouwen in de rechtsbedeling, in het bijzonder die welke aan het notariaat is opgedragen, in ernstige mate geschaad. En daarmee raakt dat handelen en nalaten de fundamenten van het rechtsverkeer.”
”Het hof acht, gelet op de aard en de ernst van de tuchtrechtelijk laakbare handelwijze van de notaris en het grote aantal ongeoorloofde transacties in een relatief kort tijdbestek, de maatregel van ontzetting uit het ambt passend en geboden.”
“Daaraan doet niet af, dat vanaf de beschikking van 28 augustus 2008 dat de zaak aan de kamer zou worden voorgelegd en het geven van een beslissing door dit hof geruime tijd is verstreken. In dat verband is van belang dat op verzoek van de notaris zelf meermaals de behandeling van de onderhavige zaak in hoger beroep is uitgesteld.”
”Evenmin acht het hof relevant dat de notaris voor het passeren van een aantal leveringsakten een waarnemer heeft benoemd, aangezien dit de notaris niet – zoals door de kamer in de bestreden beslissing terecht is geconstateerd – ontslaat van zijn tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid voor de structuur, de organisatie en het reilen en zeilen van het notariskantoor en het in onderhavige geval gaat om de beoordeling van de vraag in hoeverre een notaris gehouden is om een dam op te werpen tegen de activiteiten van fraudeurs.”