Het Hof van Discipline heeft deze maand de schrapping van een advocaat die vijf jaar een cliënt had voorgelogen, omgezet in veertig weken onvoorwaardelijke schorsing. Het hof ‘slaat acht op de specifieke context van de persoonlijke relatie met klager en de druk die verweerder daarin heeft gevoeld’.
Deze klager is een cliënt die zich in 2012 tot de advocaat wendt in een poging 85.000 euro van een schuldenaar terug te krijgen. De advocaat vergeet echter op tijd het griffierecht te betalen, waarna de rechtbank de procedure niet-ontvankelijk verklaard.
Advocaat en cliënt zijn op dat moment nog goed bevriend, blijkt uit de woensdag gepubliceerde beslissing van het Hof van Discipline. De advocaat heeft vervolgens niet de moed om aan zijn cliënt te vertellen wat er is gebeurd en houdt hem voor dat er een nieuwe procedure is gestart.
Aan het lijntje gehouden
Bijna vijf jaar lang vraagt de bevriende cliënt geregeld om een update, maar al die tijd wordt hij aan het lijntje gehouden. Zo mailt de advocaat hem eind 2014: “De dagvaarding is hierna opnieuw aangebracht. Ik streef ernaar voor de zomer de procedure volledig af te wikkelen. De proceshandelingen van mijn zijde zullen zonder uitstel of vertraging uitgevoerd worden.”
Vanaf 2016 is er vooral veel WhatsApp-contact over de zaak. “Het gaat gebeuren, gaat gebeuren,” bericht de advocaat. Zes weken later schrijft hij: “Volgende week weten we meer.” Een week later meldt hij enkel nog kort ‘morgen’. Deze leugentjes gaan door tot in de lente van 2017. Dan pas wendt de cliënt zich met vragen tot de rechtbank en krijgt hij het eindvonnis van 8 augustus 2012 opgestuurd.
Voor de cliënt is dan pas duidelijk dat hij bijna vijf jaar lang is voorgelogen, waarna hij met een klacht naar de Haagse deken stapt. Aan de vriendschap komt een abrupt einde: de advocaat spreekt in zijn verweer over een privéconflict en een ‘incident’ tussen hem en de cliënt op zijn advocatenkantoor, toen die na vijf jaar zijn dossier kwam ophalen. De ruzie liep zo hoog op dat de politie moest worden gebeld, aldus de advocaat, omdat zijn cliënt onaangekondigd op de stoep stond en dreigementen uitte.
Privéomstandigheden
Deze en andere privéomstandigheden – zijn echtscheiding in dezelfde periode – maken volgens de advocaat mede dat de schrapping van het tableau opgelegd door de raad te zwaar is. Hij komt bij het Hof van Discipline dan ook alleen in beroep tegen de zwaarte van de maatregel en onderstreept te beseffen dat hij grote fouten heeft gemaakt.
Het hof rept in zijn beslissing over een ‘bijna onherstelbare beschadiging van het vertrouwen in deze advocaat’, die na een ‘basale beroepsfout’ jarenlang zijn cliënt in de waan heeft gelaten dat er een nieuwe procedure aanhangig was gemaakt. “Zorgelijk acht het hof dat verweerder pas in een heel laat stadium tijdens de zitting bij de raad na lang doorvragen heeft toegegeven dat hij een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven door klager voor te houden dat er een nieuwe procedure liep. […] Het grote en langdurige gebrek aan integriteit jegens klager is verontrustend.”
Tot zelfinzicht gekomen
Toch besluit het hof met oog op alle omstandigheden om de schrapping om te zetten in een schorsing van 52 weken, waarvan 13 weken voorwaardelijk. “Verweerder is tot zelfinzicht gekomen dat zijn handelwijze niet door de beugel kan en dat deze zaak met klager een wijze les is geweest. […] Gelet op de specifieke context […], de druk die verweerder daarin heeft gevoeld en zijn kennelijk toenmalige lastige privésituatie sluit het hof niet uit dat de schending van kernwaarde integriteit hieruit voortkomt en als, een weliswaar onvergeeflijke handelwijze, maar beperkt tot deze context moet worden gezien.”
Aan het voorwaardelijke deel van de langdurige schorsing is een bijzondere voorwaarde verbonden: de advocaat moet een coachingstraject volgen en een plan van aanpak hiervoor aan de deken voorleggen. Omdat de tuchtrechtelijke maatregel gematigd is, blijft een kostenveroordeling dit keer achterwege.
