Een advocate plaatst op 22 maart 2019 een blog online waarin zij een deurwaarder beticht van frauduleuze werkwijzen. Dit komt haar duur te staan: de Haagse Raad van Discipline veroordeelt haar tot een rectificatie en een voorwaardelijke schorsing van twee weken.
‘De frauderende deurwaarder, teken niets blanco!’; zo luidt de sensationele titel van het blog van de advocate. In het stuk trekt ze fel van leer over vermeende frauduleuze werkwijzen die een deurwaarder zou hebben gehanteerd tegenover een van haar cliënten.
Namens diezelfde cliënt heeft ze eerder in 2019 een klacht ingediend tegen de beambte in kwestie bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders in Amsterdam. Hetgeen de deurwaarder aanvankelijk op een schorsing van drie weken komt te staan, ware het niet dat in hoger beroep slechts een van de drie klachtonderdelen gegrond wordt verklaard, zonder oplegging van een maatregel.
Onzorgvuldig gekozen woorden
Over de uitkomst van dit hoger beroep rept de advocate in haar weblog met geen woord. Initieel omdat deze vóór het hoger beroep is gepubliceerd, maar ook nadien laat ze het stuk tekst ongewijzigd. Daarbovenop heeft de advocate, volgens de Raad van Discipline, haar negatieve uitlatingen over de deurwaarder op een dusdanige wijze de wereld in geslingerd dat zijn identiteit te achterhalen is (‘ een gerechtsdeurwaarder van Surinaamse komaf uit Rotterdam’). Als kers op de taart heeft de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer de vermeende ‘laakbare handelwijze’ van de deurwaarder nooit als fraude betiteld. Wat de blogster tendentieus wel doet, en daarbij nergens fundeert.
Volgens de tuchtrechter hadden de lezers van haar blog bovendien ‘niet de mogelijkheid zich zelfstandig een oordeel over de handelwijze van klager te vormen’. De advocate had de uitspraak van de tuchtrechter immers niet toegevoegd aan haar blog. ‘De lezer zal dan al snel afgaan op hetgeen door verweerster in haar weblog is gesteld,’ zo stelt de raad. Op de advocate rustte daarom de verplichting ‘haar woorden zorgvuldig te kiezen’, en dat heeft ze niet gedaan, zoals uit de titel blijkt.
Verwijderen en rectificeren
Vooral het achterwege laten van de uitkomst van het hoger beroep en de gebrekkige anonimisering van het blog komen de advocate duur te staan: ze wordt twee weken voorwaardelijk geschorst. Een veroordeling die de mogelijkheid biedt om aan de advocate ook ‘bijzondere voorwaarden op te leggen met als doel verdere beschadiging van klager te voorkomen’.
Deze voorwaarden houden allereerst in dat ze binnen zeven dagen ‘na het onherroepelijk worden van [de] beslissing’ het weblog moet verwijderen. Dit is inmiddels gebeurd. Daarnaast moet de advocate een jaar lang een rectificatie plaatsen, met daarin de vermelding dat het blog verwijderd is op last van de raad van discipline, ressort Den Haag. Deze rectificatie is op het moment van schrijven nog niet gepubliceerd.
