Merkwaardig: een advocate uit Overijssel meldt in haar beroepsschrift tegen haar schrapping dat zij nooit berichten van de deken heeft ontvangen. Dus kon ze ook niet op hem reageren. Onzin, vindt het Hof van Discipline: haar verweer komt van hetzelfde mailadres. De schrapping blijft in stand.
De advocate was zelf in hoger beroep gegaan tegen de beslissing van de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden, die haar half mei dit jaar van het tableau had geschrapt. Dit omdat zij ‘onvindbaar’ was voor zowel haar cliënten als de Overijsselse deken Luttikhuis, die maar tevergeefs om informatie bleef vragen. Ter ondersteuning van haar beroep diende ze enkel een schriftelijk verweer in; op zitting bij het Hof van Discipline schitterde ze – alweer – door afwezigheid. Ook bij eerdere zittingen van de Raad van Discipline, die haar voor de schrapping twee voorwaardelijke schorsingen oplegde, liet ze verstek gaan.
Ze was echter heus niet ‘onvindbaar’ zoals de Raad van Discipline had geconcludeerd, zo stelt ze in haar beroepsgronden. Haar kantoor was weliswaar ontruimd als gevolg van de huurachterstand, maar door de coronapandemie werkte ze thuis en had ze contact met haar cliënten via videogesprekken, in een tijdelijke kantoorruimte of bij haar cliënten thuis. ‘Ik heb er niets aan om onvindbaar te zijn voor cliënten en de deken en ben gewoon telefonisch en per mail bereikbaar,’ schrijft ze in haar verweer. Berichten van de deken of de Raad van Discipline had ze nooit ontvangen.
Na al die maanden is de deken echter nog niets wijzer geworden; waarom is ze onbereikbaar voor haar cliënten, waarom was ze niet bij eerdere zittingen van de Raad van Discipline, en hoe zit het nu precies met de ontruiming van haar kantoorruimte die de rechtbank had gelast, vanwege liefst acht maanden huurachterstand? Ook op zitting bij het Hof van Discipline blijft dit onduidelijk, en de advocate is kortom niet aanwezig om meer duidelijkheid te verschaffen.
Typerend gedrag
Dat de advocate niets zou hebben geweten van de tuchtzittingen, noemt de deken ‘typerend’ voor haar struisvogelgedrag. Ze had ooit namelijk wel naar hem gereageerd met haar vertrouwde, enige juiste e-mailadres. Ook het hof gaat voorbij aan wat verdacht veel lijkt op een smoes: ‘Vaststaat dat de deken in zijn informatieverzoeken het in de BAR geregistreerde e-mailadres steeds heeft gebruikt. zodat het voor risico van verweerster komt als verweerster deze berichten niet zou hebben ontvangen. […] Daarbij komt dat verweerster niet kan verklaren dat zij deze berichten niet zou hebben ontvangen terwijl zij zelf dit e-mailadres ook gebruikt. Het hof wijst in dit verband op het door haar zelf ingediende beroepschrift dat van hetzelfde e-mailadres afkomstig is.’
Het Hof van Discipline bevestigde afgelopen maandag daarom de schrapping van het tableau, ook omdat er inmiddels sprake is van structurele verwaarlozing van cliënten én grote zorgen over de financiële situatie van haar advocatenkantoor. ‘Wanneer onder die ernstige omstandigheden verweerster het door de deken te houden toezicht onmogelijk maakt door niet te reageren op (informatie)verzoeken is een schrapping van het tableau de enig aangewezen maatregel.’
Ondanks de ogenschijnlijk benarde financiële positie, krijgt de advocate ook opnieuw een proceskostenveroordeling opgelegd.
