Een advocaat uit het arrondissement Zeeland-West-Brabant is berispt omdat hij onnodig grievende uitlatingen deed in een procedure rondom kinderalimentatie. ‘Een advocaat in familiekwesties moet waken voor onnodige polarisatie tussen de ex-echtelieden’, aldus de raad van discipline.
Tegen de advocaat werd in maart een klacht ingediend door de voormalig echtgenote van zijn cliënt. De advocaat zou in een procedure rondom de kinderalimentatie ‘onnodig grievend, onbetamelijk en verwerpelijk’ hebben gereageerd op een verweer van de ex-vrouw tegen een verzoek tot omgang met hun dochter.
Onbetrouwbaar, leugenachtig en labiel
De pleitbezorger pende in het verweerschrift namelijk het volgende op: ‘Eigenschappen zoals onbetrouwbaarheid, leugenachtigheid, labiliteit en verraad et cetera, zijn niet de eigenschappen waarvan de man zou willen dat [dochter] deze overneemt of bezit. […] De man wil op zijn minst een alternatieve ethische opvoeding bieden aan [dochter], zodat [zij] de juiste normen en waarden meekrijgt. De man wil [haar], daar waar mogelijk, beschermen tegens slechte eigenschappen c.q. een gebroken moraal en haar vertrouwen in haar eigenwaarde mee geven.’
Eind augustus kwam de zaak voor de raad van discipline. De betreffende advocaat was daarbij niet aanwezig, maar voerde wel verweer tegen de klacht. Volgens hem wordt in de litigieuze passage ‘volstrekt niet’ vermeld of gesteld dat de genoemde eigenschappen, eigenschappen zijn van de ex-echtgenote van zijn cliënt. De advocaat vindt dan ook dat van ‘onnodig grievende uitlatingen’ geen sprake is.
Geen functioneel belang
Een redeneertrant die de raad niet volgt. Volgens de raad kan de passage uit de brief niet anders geïnterpreteerd worden dan dat deze betrekking heeft op de ex-echtgenote. Bovendien blijkt volgens de raad nergens uit dat de man bij het hanteren van deze kwalificaties een functioneel belang had. Het bezigen van dit soort taal, zonder redelijk doel, ‘passen een behoorlijk handelend advocaat niet’, aldus de raad. Ook is de raad van mening dat ‘een advocaat in familiekwesties […] in het algemeen moet waken voor onnodige polarisatie tussen de ex-echtelieden’. Een bepaalde mate van terughoudendheid is daarbij van belang, omdat ‘ook andere belangen in die procedure een grote rol kunnen spelen, met name belangen van kinderen’. Hetgeen de advocaat in kwestie dus heeft nagelaten.
De raad snapt dan ook goed dat de vrouw zich ‘gegriefd heeft gevoeld’. Dat de advocaat later de bewuste passage heeft ingetrokken en zijn excuses heeft aangeboden, doet aan de zaak niet af: de raad acht de klacht gegrond en geeft de advocaat een slap on the wrist. Enkel een berisping dus. Daarnaast moet hij ook de proceskosten betalen.
