Een advocaat wordt in 2012 veroordeeld wegens verboden wapenbezit, en hij heeft de pech dat een ‘lokale blogger’ dat oppikt en er een redactioneel stuk over publiceert, met naam en foto. De advocaat in kwestie heeft nu met succes geëist dat Google het zoekresultaat – na het intikken van zijn naam – moet verwijderen. De rechtbank Rotterdam is van oordeel dat ‘het recht op privacy, dat tot uitdrukking komt in het verwijderen van de desbetreffende zoekresultaten, in deze zaak prevaleert boven het recht van Google om de zoekresultaten in stand te laten’.
Door Lucien Wopereis
De advocaat dient eerst een verzoek in bij Google om de zoekresultaten te verwijderen. Google laat daarop weten niet aan het verzoek te voldoen. Ook bij het College bescherming persoonsgegevens krijgt de advocaat nul op het rekest. Volgens het College gaat het om een strafrechtelijke veroordeling van recente datum, en dient berichtgeving daarover een publiek belang.
De rechtbank Rotterdam stelt eerst vast dat sprake is van de ‘verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens’. De inhoud van de bronpagina waarop het verzoek betrekking heeft bevat strafrechtelijke persoonsgegevens, nu de op deze bronpagina vermelde gegevens tot de identificatie van verzoeker als verdachte of dader kunnen leiden, aldus de rechtbank. En dat is niet toegestaan: ‘Hoewel de rechtbank zich bewust is van het vergaande praktische gevolg voor de verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens door de exploitant van een zoekmachine, acht de rechtbank de conclusie onvermijdelijk dat er in dit geval sprake is van een toepasselijk verbod op de verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens. De rechtbank acht derhalve het verzoek om Google te bevelen de verwijzing naar de weblinks die voortkomen uit de zoekopdracht naar de naam van de verzoeker uit de zoekresultaten te verwijderen dan wel af te schermen, reeds hierom toewijsbaar.’
Google stelt dat er een bijzondere reden is om hyperlinks naar de publicatie in stand te laten, namelijk ‘de rol die verzoeker, die advocaat is bij een advocatenkantoor, in het openbare leven speelt’. De rechtbank gaat daar niet in mee: ‘Hoewel een advocaat een belangrijke rol speelt in het maatschappelijk verkeer door het verlenen van juridische bijstand, gaat het de rechtbank te ver om er vanuit te gaan dat iedere advocaat een zodanige maatschappelijke rol heeft dat het publiek steeds belang heeft om ervan kennis te nemen dat een advocaat strafrechtelijk is veroordeeld.’
Daarbij speelt ook een rol op welk rechtsgebied de advocaat werkzaam is. ‘Verzoeker is medewerker op een advocatenkantoor en adviseert met betrekking tot zakelijke contracten. Het feit waarvoor verzoeker is veroordeeld valt niet in enigerlei relatie tot zijn professionele werkzaamheden te brengen. Dat verzoeker anderszins bijzondere maatschappelijke invloed heeft is niet gebleken. Onder deze omstandigheden acht de rechtbank de maatschappelijke status van verzoeker niet zodanig relevant dat het publieke belang zwaarder weegt dan het persoonlijke belang van verzoeker.’
Google laat desgevraagd weten dat de uitspraak wordt bestudeerd, en dat er nog geen duidelijkheid is over eventueel hoger beroep.