Een notaris uit Emmen die ervan was beschuldigd een miljoen euro te hebben zoekgemaakt via zijn derdengeldenrekening en een stichting (met hemzelf als bestuurslid), is hiervan vorige week vrijgesproken door de voorzieningenrechter in Assen. Ondanks de omstandigheden is de vermeende betrokkenheid van de notaris ‘onvoldoende aannemelijk’, aldus de rechter in een uitspraak van vorige week.
Een Noord-Hollandse ondernemer maakte in de zomer van 2014 ruim een miljoen euro over naar de derdengeldenrekening van notariaat ’t Suydevelt in Emmen. Notaris Pieter Planting zou dit bedrag doorstorten met het doel het te laten beleggen door een stichting waarvan hij zelf de afgelopen jaren tevens bestuurder was: de Stichting Derdengelden TB Belastingadviseurs.
Het bedrag verdween echter spoorloos, waarna de ondernemer Planting van fraude betichtte en hem, het kantoor plus een kantoorgenoot en de stichting voor de rechter sleepte om het verloren geld terug te vorderen, te beginnen met een voorschot van 750.000 euro. Volgens de ondernemer was zijn geld op de rekeningen beland van ‘een duistere Zwitserse vennootschap’ (ProAktiv) en van de stichting TB zelf. Deze organisatie was echter binnen de kortste keren al niet meer actief en maakte de gelden over naar vage andere partijen, claimt de eiser.
Een theorie die volgens de voorzieningenrechter ‘onvoldoende (feitelijke) basis’ heeft. De ondernemer heeft niet aannemelijk kunnen maken dat de notaris zich al voor 1 augustus 2014 – het moment dat hij bestuurder werd en een maand na de overboekingen – actief bemoeide met de stichting en zodoende invloed heeft gehad op het beheer en het beleggen van de gelden.
Bovendien gaf de ondernemer in juni 2014 zelf Planting uitdrukkelijk opdracht om de betalingen te verrichten, voordat de notaris bestuurslid werd van de stichting. Hij was niet betrokken bij het beleggingsplan of verdere afspraken met ProAktiv, stelde Planting voor de rechter. Tevens stelt de notaris dat de overboeking volledig buiten hem om is gegaan, al concludeert de voorzieningenrechter op dit punt wel dat het vreemd is hoe deze boeking buiten de notaris om kon plaatsvinden. Hier wordt nog nader onderzoek naar gedaan door de bank.
Ook een tweede verwijt van de eiser aan de notaris, dat die medewerking aan de doorstorting van een miljoen euro op 4 juli 2014 naar ProAktiv en de stichting had moeten weigeren, strandt bij de voorzieningenrechter. Die zet zijn vraagtekens bij het idee dat de notaris ‘de derdengeldrekening van zijn kantoor heeft laten gebruiken als ‘bankrekening’ voor de ondernemer, die ook zelf de bedragen had kunnen overmaken.
Onrechtmatig handelen van de notaris is daarom niet aangetoond, zodat de directe vordering op de inmiddels gepensioneerde Planting en zijn voormalig kantoor wordt afgewezen. Bovendien wijst niets erop dat de voormalige kantoorgenoten van Plantnig op de hoogte waren van de overboekingen. De nieuwe B.V. waaronder Suydevelt sinds de pensionering van Planting opereert was eveneens gedagvaard, maar die kan niets te maken hebben gehad met de gewraakte overboekingen van begin juli 2014, redeneert de rechter.
Wel wijst de voorzieningenrechter de vordering toe op stichting Derdengelden TB Belastingadviseurs, die zodoende het voorschot op een schadevergoeding van 750.000 euro mag betalen. ‘Voldoende aannemelijk is gemaakt dat de stichting jegens eisers onrechtmatig heeft gehandeld door de door eisers gefourneerde gelden niet op zorgvuldige wijze te beheren. Het deel dat bij de stichting was ondergebracht is zonder duidelijke reden en/of gebleken instemming van eisers overgeboekt en vervolgens verdwenen’.
Voor Planting is met deze uitspraak de kous nog niet af: er is tevens een tuchtklacht tegen hem ingediend.