Vorige week woensdag diende in Utrecht het kort geding dat advocatenkantoor Boskamp & Willems Advocaten heeft aangespannen tegen drie horecaondernemers: die zouden “in groepsverband” via een hele reeks van websites advocaten van Boskamp & Willems stelselmatig belasteren. De kwestie, die mede zijn oorsprong vindt in een vete tussen de Eindhovense broers Jansen, speelt al jaren. Hele reeksen van tuchklachten zijn ingediend. Rechtbankpresident H. AE. Uniken Venema ziet aan het slot van de zitting desalniettemin reden om partijen op te roepen “om met elkaar in gesprek te gaan”.
Uniken Venema opent de zitting met de mededeling dat het hier een “ongelofelijk dossier” betreft, waarbij hij vooral lijkt te doelen op de hoeveelheid ingediende producties. Boskamp & Willems is goed voor 49 stuks, gedaagde Jansen voor 31. De twee andere gedaagden, Loeff en Schuurman, hebben er ook een aantal ingediend.
De pleitnota’s zijn ook bepaald lijvig te noemen, en Uniken Venema stelt meteen voor om die niet nogmaals voor te dragen. Nogmaals, want de zaak lag in april bij rechtbank Den Bosch. Rechter J. Strijbos trok zich echter terug uit de zaak toen bleek dat een naamgever van het advocatenkantoor, voormalig deken C. Boskamp, op een lijst van rechter-plaatsvervangers staat van de rechtbank Den Bosch. Strijbos vond het daardoor “volstrekt ongewenst” om als behandelend rechter op te treden. De partijen stemmen in met het voorstel van Uniken Venema om op elkaars pleitnota’s te reageren, want daar was men in Den Bosch nog niet aan toegekomen.
Advocaat E. Louwers, hij staat Boskamp & Willems bij, bijt het spits af en stelt dat de drie gedaagden in groepsverband digitaal samenspannen tegen het advocatenkantoor. Op tal van websites zouden onrechtmatige uitlatingen van het drietal te vinden zijn: onnodig kwetsende uitlatingen jegens advocaten van het kantoor, en regelrecht onjuiste beweringen, aldus Louwers. Twee voorbeelden uit een hele reeks: op een van de websites is een diashow van een aantal advocaten van Boskamp & Willems te zien, met daarbij de tekst “De witte bef criminelen”. Een andere aantijging: “De Deken van de Orde van advocaten van het arrondissement ‘s-Hertogenbosch, mr C.J.A. Boskamp, vervult zijn taak als deken ten faveure van zijn eigen kantoor en zichzelf. Vertrouwelijke stukken waarover hij in zijn hoedanigheid van Deken over beschikt, komen in handen van financieel delinquenten die er anderen mee afdreigen.”
Dit smadelijke digitale gestalk moet afgelopen zijn, stelt Louwers. De drie gedaagden moeten alles van internet halen, ook al zijn ze inmiddels geen eigenaar meer van de sites. Volgens de advocaat is er voldoende bewijs dat de gedaagden achter de onrechtmatige uitlatingen zitten, en zo niet, dan moeten “ze dat aannemelijk maken,” aldus Louwers.
Niets mee te maken
De advocaten van twee gedaagden, A. Loeff en D. Schuurman, stellen dat hun cliënten helemaal niets met de uitlatingen op internet van doen hebben. Advocaat J. Linssen stelt dat er door Schuurman “niets op internet is geplaatst. Hij heeft ook niet de opdracht gegeven aan anderen om dat te doen.” Advocaat M. Senders zegt dat zijn cliënt Loeff er door Boskamp & Willems “met de haren bij is gesleept”.
Een ander punt, volgens de twee: wat is het spoedeisend belang? De aantijgingen zijn al vanaf 2004 gepubliceerd, en een aantal webites zijn inmiddels alweer uit de lucht. Boskamp & Willems heeft zes jaar stilgezeten, en dan nu ineens een kort geding. “Waarom heeft u al die tijd niets ondernomen,” vraagt Senders.
Geval apart
Dan komt de derde gedaagde, Siegobert Jansen, aan het woord. Hij heeft geen advocaat bij zich, en hij heeft een nieuwe pleitnota van achttien kantjes. Hij zal proberen zich te houden aan de tijdslimiet van twintig minuten. Of dat gaat lukken is de vraag, zo geeft hij direct toe: pleiten is voor hem geen dagelijkse kost.
De kern van het conflict tussen Siegobert Jansen en Boskamp & Willems: Siegobert – voormalig cliënt van het kantoor – is hevig gebrouilleerd geraakt met zijn broer Theo, die hij onder meer beticht van afpersingspraktijken in een Eindhovens uitgaansgebied. Theo laat zich bijstaan door R.J.M. van Dalen van Boskamp & Willems, met wie hij ook ‘faillissementscarousels’ zou draaien. Een concreet verwijt aan het adres van voormalig deken Boskamp: een stuk dat Siegobert onder de vermelding ‘vertrouwelijk’ aan de Raad van Toezicht had gestuurd, zou via het kantoor van de deken in handen zijn geraakt van de vaste strafrechtadvocaat van broer Theo, C.J. Spitters van Boskamp & Willems. Die kwestie zou nu nog bij het Hof van Discipline liggen.
Jansen gaat met de door hem beheerde website theosenior.nl de strijd aan tegen het kantoor. Hij ziet zichzelf als klokkenluider die argeloze cliënten waarschuwt voor de malafide praktijken van het kantoor. Uit de pleitnota: “In eerste instantie durft de locale pers het niet aan de schokkende feiten van bedriegingen, fraude, belangenverstrengeling etc. door een substantieel aantal advocaten te publiceren. De reden daarvan laat ik hier maar even in het midden. Doordat dat niet gebeurt kan een rechtzoekende dus onwetend, en zonder transparante oriëntatiemogelijkheden, bij Boskamp & Willems Advocaten, en daarop in het tuchtrecht, terecht komen, en hetzelfde desastreuze lot ondergaan als ik (…).”
Onthoudingsverklaring
Aan het slot van het kort geding onderzoekt rechter Uniken Venema nog de mogelijkheid om tot een vergelijk te komen, nadat de advocaten van Loeff en Schuurman hebben gezegd dat hun cliënten bereid zijn om een onthoudingsverklaring te tekenen. Ze zullen daarin verklaren dat ze zich in de toekomst onthouden van commentaar op het kantoor. Boskamp & Willems neemt daar geen genoegen mee, zegt advocaat Louwers: het kwaad is al geschied. Het kantoor wil dat het tweetal actief meewerkt aan het verwijderen van alle in het verleden geplaatste publicaties over het kantoor. No way, zegt de andere kant: Loeff en Schuurman kunnen geen verantwoordelijkheid accepteren voor zaken waar ze geen bemoeienis mee hebben gehad.
Uniken Venema blijft het proberen. “U bent nu allen in Utrecht. Misschien moet u hier ergens bij elkaar gaan zitten. U kunt mij altijd bellen met het verzoek om het vonnis op te houden. Doet u dat niet, dan volgt de uitspraak over twee weken.”