Het Gerechtshof Amsterdam heeft een tuchtmaatregel tegen de eigenaar van het onlangs gefailleerde Anotaris verzacht, van een berisping plus boete naar een waarschuwing. Kandidaat-notaris Broos, die half juni werd aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij faillissementsfraude en sindsdien is geschorst, kan volgens een nieuw arrest van het hof niet worden verweten dat hij misleidende offertes uitbracht. Wel schortte er een en ander aan de rekenvoorbeelden die hij aandroeg.
Naar nu blijkt was het Broos die in november vorig jaar een berisping en een boete van 10.000 euro kreeg opgelegd van de Kamer voor het Notariaat Arnhem-Leeuwarden. Zijn in Bunnik gevestigde kantoor Anotaris, dat op 8 juli failliet werd verklaard, bracht inderdaad misleidende offertes uit, zo luidde het oordeel van de kamer afgelopen najaar naar aanleiding van enkele klachten. Broos moest zich sinds 2011 meerdere keren verantwoorden bij zowel de kamer als het hof voor zijn manier van offreren. Het hof had hem hiervoor in 2013 al eens op de vingers getikt.
De klachten waren al die jaren steeds afkomstig van notaris Jean-Louis Tielens van 030Notariaat, gevestigd in het naburige Nieuwegein. Tielens bevestigt desgevraagd de klachten tegen een volgens hem ‘oneerlijke concurrent’. Voor deze jongste tuchtzaak vroeg Tielens op verschillende momenten enkele offertes aan bij Anotaris, om daarna te ontdekken dat de daadwerkelijke tarieven stukken hoger uitvielen. Hierop diende Tielens wederom klachten in, onder meer over het rekenen van extra kosten door het kantoor voor het opvragen van een akte bij het kadaster, voor overboekingen van taxatiekosten of in het geval dat er meer dan één koper of verkoper is betrokken bij een woningtransactie.
In dit nieuwste arrest van eind juli 2016 oordeelt het Amsterdamse Gerechtshof milder dan de Kamer voor het Notariaat over Anotaris. Een notaris is immers heel vrij in de wijze van tarifering en offreren en Broos heeft over het geheel genomen voldaan aan de tuchtrechtelijke normen, aldus de rechter.
Alleen zijn rekenvoorbeelden voldoen niet volledig aan de norm, stelt het hof: ‘Onvoldoende is aangetoond dat voor alle veelvoorkomende situaties rekenvoorbeelden zijn gegeven. […] Waar het basistarief voor een testament voorziet in een testament met slechts zes clausules, zullen eveneens rekenvoorbeelden gegeven moeten worden voor veelvoorkomende gevallen’. Een ‘scheve verhouding tussen het geoffreerde basistarief en de tarieven voor bijkomende werkzaamheden’ is echter niet te scharen onder ondoorzichtig of misleidend offreren, zegt het hof.
Notaris Tielens had meerdere klachten ingediend, onder meer over het volgens hem verzinnen van een mondelinge volmacht en de vestiging van twee ongeldige hypotheekrechten, maar wegens gebrek aan belang verklaart het hof hem niet-ontvankelijk in deze klachten.