In augustus 2020 publiceerden wij een top 10 van meest besproken dilemma’s in de advocatuur. Nu, een jaar vol intervisies later, hebben we de balans opnieuw opgemaakt. Nieuw in de top 10 zijn de ‘Rechtbankperikelen’ (plek 8) en opvallend is de opmars van ‘foute wederpartijen’ (van 9 naar 3).
Ook de stijging van ‘Financiële zaken’ in de Dilemma Top 10 verdient aandacht; dit onderwerp stijgt van de zevende naar de vierde plaats.
Over de nieuwkomer in de lijst; veel advocaten hebben ‘Rechtbankperikelen’ ter sprake gebracht in hun intervisie. Als we inzoomen, gaat het vooral om issues als gevolg van een gebrek aan dossierkennis bij rechters en problemen als gevolg van achterstanden bij de rechtbank of het Hof. De Rechtbankperikelen bezetten thans plek 8 in onze top 10.
‘Foute wederpartijen’
De dilemma’s rond ‘Foute wederpartijen’ denderen de top 3 binnen. De specifieke issues variëren van onredelijk, oncollegiaal gedrag, gedrag in strijd met de gedragsregels, ondeskundig of onprofessioneel gedrag en het spelen op de man/vrouw. Waar komt die 3e plek vandaan? Is het toeval of is er misschien sprake van een verharding in onze beroepsgroep?
Over ‘Financiële zaken’ blogde ik al eerder. Veel advocaten worstelen met vragen zoals: Hoe ga ik om met wanbetalers? Wat doe ik met kortingvragers? Kan ik al mijn uren wel schrijven of wordt mijn factuur dan toch te hoog? Ben ik het wel waard? Enzovoorts.
De nieuwe Dilemma Top 10
1. Belangenverstrengeling (in 2020 ook op 1)
Voorbeeld: Je treedt op voor een BV, maar de twee 50%-aandeelhouders krijgen mot en proberen je elk in hun kamp te krijgen. Eén van de twee heb je eerder bijgestaan in een andere zaak. Wat nu?
2. Integriteit (in 2020 ook op 2)
Voorbeeld: Je voelt aan je water dat je cliënt geen zuivere koffie is, maar je kan je vinger er niet achter krijgen. Wat nu?
3. Foute wederpartij (in 2020 op 9)
Voorbeeld: De wederpartij brengt stukken in afkomstig uit een andere procedure waarin je voor een andere cliënt tegen hem hebt opgetreden. Voorts wordt zomaar gedreigd met een klacht. De stukken doen niet ter zake en het dreigen met een klacht is nergens op gebaseerd, maar alles kost wel tijd, geld en energie. Hoe ga je om met een dergelijke wederpartij?
4. Financiële zaken (in 2020 op 7)
Voorbeeld: Je loopt regelmatig aan tegen wanbetalers. Ligt het aan jezelf? Moet je ‘harder’ worden? Hoe doe je dat? Welke maatregelen nemen anderen eigenlijk?
5. Verwachtingsmanagement (in 2020 ook op 5)
Voorbeeld: Je vindt werken in het weekend niet erg, maar deze cliënt komt echt elke zaterdag met spoedklussen. Hoe zorg je ervoor dat dit verandert zonder je cliënt te verliezen?
6. Gedragsregels vs. Cliëntbelang (in 2020 op 3)
Voorbeeld: Confraternele correspondentie bewijst dat er sprake is van misbruik van recht door de wederpartij. Handel je in strijd met de gedragsregels en breng je, in het belang van je cliënt, de stukken in?
7. Werkgever/werknemer-issues (in 2020 op 4)
Voorbeeld: Al je personeel werkt thuis vanwege corona. Bij één medewerker neemt de declarabiliteit wel erg af. In het gesprek draait ze er omheen, waardoor je er niet achter komt wat er speelt. Wat nu?
8. Rechtbankperikelen (nieuw in de top 10!)
Voorbeeld 1: het is duidelijk dat jouw cliënt de zaak gaat winnen. Hij dreigt echter in grote problemen te komen als het vonnis nu niet snel wordt gewezen. Het duurt al maanden. Wat nu? Voorbeeld 2: Je hebt de rechter meerdere keren gecorrigeerd wegens gebrek aan dossierkennis, maar die is nu zwaar geïrriteerd. Je cliënte vraagt zich af of je het wel goed doet. Wat nu?
9. Wel of niet procederen? (in 2020 op 8)
Voorbeeld: Juridisch gezien heeft jouw cliënte het gelijk volledig aan haar zijde. De wederpartij wil dat echter niet inzien en doet een ‘prima’ schikkingsvoorstel. Je zou graag willen procederen, maar je cliënte twijfelt. Wat nu?
10. Urendruk (in 2020 op 6)
Voorbeeld: De zaak vergt extra studietijd. Je twijfelt of je die uren wel kan schrijven of dat je dit gewoon al had moeten weten. Het urentarget is hoog, maar kan je het maken richting cliënt?
Advocaten vinden steun bij elkaar
In intervisies komen vraagstukken zoals hierboven genoemd aan de orde. Veel advocaten vinden dan steun bij elkaar (verbinding in plaats van verharding!). Vaak leiden intervisies tot inzichten en daar komen oplossingen mee dichterbij!
Met intervisie kun je aan de kwaliteitstoets van de NOvA voldoen. Dit jaar moet er 8 uur aan intervisie worden gevolgd: het dubbele van vorig jaar! Q4 van 2021 nadert alweer snel. Schrijf je dus nu in voor jouw intervisiebijeenkomsten! Klik hier om je in te schrijven.
Bio Tjeerd Poot
Tjeerd Poot studeerde rechten aan de Erasmus Universiteit en begon zijn carrière bij een middelgroot kantoor in Rotterdam met een algemene praktijk. In het vervolg van zijn carrière specialiseerde hij zich steeds verder in het arbeidsrecht en privacy. Hij volgde de Grotius-opleiding Arbeidsrecht en de specialisatieopleiding voor privacyrecht-advocaten aan de Universiteit van Leiden. Daarnaast is Tjeerd een zeer ervaren intervisie-gespreksleider en tevens coach, gespecialiseerd in het bijstaan van advocaten.