Bartels Advocaten is failliet, bewindvoerder Kees van den End is benoemd tot curator. Dion Bartels zelf ziet een duister complot, waarin “grote en machtige onroerendgoedbedrijven” hem ten val hebben gebracht. De Orde van Advocaten was daarbij instrumenteel: die chanteerde zijn werknemers. Niet waar, aldus de Utrechtse deken: “Als de cliëntenbelangen met enkel de schorsing van Bartels niet gewaarborgd zijn, vragen we de Raad van Discipline om andere maatregelen te nemen. De schorsing van andere medewerkers van het kantoor is dan een mogelijkheid.”
“Bartels constateert voorzichtig dat hij ongewild geconfronteerd is met een omgekeerde piramide: tal van grote en machtige onroerendgoedfondsen hebben met behulp van invloedrijke advocatenkantoren de lokale orde van advocaten te Utrecht zo ver gekregen om hem – als intens betrokken individuele belangenbehartiger – te schorsen als advocaat. Vervolgens werden ook zijn kantoorgenoten de facto gechanteerd,” zo is te lezen is Bartels’ persbericht.
“De advocaten van Bartels Advocaten zijn door de deken geïnstrueerd om zelf een faillissementsaanvraag in te dienen,” herhaalde Bartels een dag voor de zitting tegenover Advocatie.nl. Hetzelfde verhaal had hij daarvoor al aan verschillende andere media verteld. “Doen ze dat niet, dan worden ze en masse, stante pede geschorst. Dat vind ik een vorm van chantage. Laakbaar. Let wel: als mijn advocaten het faillissement aanvragen, dan vind ik dat begrijpelijk. Zij hebben ook een gezin waar ze voor moeten zorgen.” Zelfverzekerd als altijd voegde hij daar in hetzelfde gesprek aan toe: “Ik ga tijdens de zitting surseance van betaling indienen. De kans dat die wordt ingewilligd, acht ik zeer groot.” Naar gisteren is gebleken, heeft Bartels een verkeerde inschatting gemaakt.
Ondanks zijn grootse verdenkingen, klinkt Bartels voor zijn doen opvallend gedwee. “Ik ben ook helemaal niet boos. Ik ga netjes meewerken met de curator en zorgen dat de schade beperkt blijft voor mijn medewerkers en voor mijn kantoor. Maar ik ben ook niet de persoon die het erbij laat zitten. Ik houd eventuele stappen tegen de Utrechtse deken in beraad.”
Cliëntenbelangen
De Utrechtse deken, de heer Tan, herkent zich niet in wat Bartels over hem beweert. “Wij hebben twijfels over de praktijkvoering van Bartels Advocaten. Daarom hebben we Dion Bartels geschorst en een bewindvoerder aangesteld bij zijn kantoor. Als de cliëntenbelangen met enkel de schorsing van Bartels niet gewaarborgd zijn, vragen we de Raad van Discipline om andere maatregelen te nemen. De schorsing van andere medewerkers van het kantoor is dan een mogelijkheid. Maar de vraag is echt of het zover komt. Ik zie dat nog niet zo een, twee drie gebeuren.”
Als het wel zover komt, houdt dat volgens Tan niet in dat de andere advocaten ook verantwoordelijk worden bevonden voor hetgeen er bij Bartels Advocaten is misgegaan. “Het punt is hier dat het een noodmaatregel zou betreffen – net als de schorsing van Bartels. Er hoeft dan geen sprake te zijn van een tuchtrechtelijke veroordeling. Het onderscheid tussen deze twee typen maatregelen wordt bepaald door de vraag of de advocaten regels hebben overtreden, ja of nee.”
Ook de bewindvoerder van Bartels Advocaten, Kees van den End, sinds gisteren dus curator, kijkt vreemd op van de uitspraken van Bartels. Op de vraag of de vermeende dreiging van de Utrechtse deken aan het adres van de medewerkers van Bartels dan uit de lucht is gegrepen, antwoordt hij: “Dat bericht komt voor zijn rekening.”
Het was het eenvoudigst geweest als Bartels zelf faillissement had aangevraagd, zegt van den End, maar dat is niet gebeurd. “Het punt is dat in een faillissementssituatie de salarisverplichting wordt overgenomen door het UWV. En de curator kan de zaak pas gecontroleerd afwikkelen wanneer een faillissement is uitgesproken. Om die reden is door enkele – niet alle – personeelsleden en crediteuren faillissement aangevraagd.”
Klanten meenemen
Bartels Advocaten telt twintig medewerkers, waaronder zeven advocaten. “Sommigen zullen overstappen naar andere kantoren. Degenen met genoeg ervaring gaan eventueel zelfstandig door,” zegt curator Van End. Wat er na het faillissement van Bartels Advocaten gebeurt met de cliëntendossiers, is vooralsnog onduidelijk. Het is denkbaar dat ex-medewerkers van Bartels cliëntendossiers meenemen naar een ander kantoor of naar hun nieuwe eigen praktijk, zegt Van den End. “Maar dat hangt van de cliënten af.”
Bartels zelf “vertrouwt erop dat zijn kantoorgenoten de uitgebreide klantenportefeuille zo veel mogelijk mee kunnen nemen naar hun nieuwe praktijkadressen en dat daardoor de eventueel ontstane schade voor de klanten – en henzelf – zoveel mogelijk beperkt kan worden,” stelt hij. De Utrechtse deken heeft daar iets aan toe te voegen. “De beleggerdossiers waar aanbetalingen zijn gedaan, zijn een ander verhaal. Zij zijn nu van cliënt veranderd in crediteur. Of zij hun geld ooit nog terugzien? Ik zie dat somber in.”
Met opgeheven hoofd moedig voorwaarts
De vraag die velen zal bezighouden: wat is Bartels nu zelf van plan? Daar geeft hij zelf in zijn persbericht alvast uitgebreid antwoord op. “Dion Bartels is voornemens – na een periode van rust – zijn kennis en ervaring in te zetten voor de Nederlandse beleggers en – verlost van het advocatenjuk – onafhankelijke informatie en solide voorlichting te geven en adequaat onderzoek te doen naar allerlei belegggingsconstructies op onroerendgoedgebied.”
Zijn gedupeerde beleggers steekt hij nog even een hart onder de riem. “De komende jaren is er nog ontzettend veel werk aan de winkel: de ruim 5 miljard euro door bijna 100.000 Nederlandse particulieren geïnvesteerd in tal van beleggingsvehikels moet – na verloop van tijd – ook weer terugkomen bij die beleggers. A hell of a job to go! Niet meer gebonden aan de soms duistere advocaten richtlijnen kan ik voortaan te werk gaan op basis van no cure no pay.”
En tot slot: Palm Invest, the movie. De voorspelde megakaskraker-thriller met beroemde Nederlandse acteurs in de hoofdrol, met Bartels als regisseur: komt die er nog? “Waarom niet?,” luidt de wedervraag. “Dat staat los van wat er vandaag gebeurd is. Ja hoor, het boek en de film gaat gewoon door. Daag, het beste!”