Een advocaat van de veelgeplaagde ondernemer Gerard Sanderink, Jan Boogaard, is eerder deze maand berispt door de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch. De aanleiding is een telefoontje aan een commercieel directeur van een van Sanderink’s bedrijven, die ontslag boven het hoofd hing.
De 71-jarige Sanderink, onder meer eigenaar van bouwbedrijven Strukton, Oranjewoud en IT-bedrijf Centric, is sinds ruim een jaar geregeld in het nieuws vanwege diverse rechtszaken waarin hij is verwikkeld. Én vanwege zijn relatie met onderneemster en ‘cybercharlatan’ Rian van Rijbroek. Zij zou sinds hun relatie onder meer een forse vinger in de pap hebben bij Centric, waar sinds vorig jaar meerdere managers opstapten.
De tuchtzaak tegen Boogaard was aangespannen door een voormalig commercieel directeur van Sanderinks zonnepanelenbedrijf Dutch Solar Solutions (DSS). Tot vorig jaar was Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten nog bestuurder bij DSS. Sanderink verdenkt zijn ex-partner onder meer van fraude. Van Egten pikte deze beschuldigingen niet en spande met succes een kort geding aan wegens smaad en laster. De voormalig DSS-directeur toonde zich hierop bereid een verklaring af te leggen in het voordeel van Van Egten.
Boogaard belde hierop met de DSS-directeur met vragen over ‘vreemde zaken’ binnen het bedrijf die aan het licht waren gekomen. De directeur voelde zich onder druk gezet om zijn verklaring in te trekken en diende tuchtklachten in, aldus de weergave van de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch.
Geen druk gezet
Volgens Boogaard stond het hem als advocaat van Sanderink vrij om de directeur te bellen en had hij tijdens het gesprek geen druk gezet. Hoewel de Raad van Discipline dit laatste beaamt in zijn beslissing – dit klachtonderdeel is ongegrond –, ging Boogaard tijdens dit telefoontje wel degelijk de fout in. De advocaat wist immers dat de manager in het kort geding tussen Sanderink en Van Egten een verklaring ten gunste van Van Egten had afgelegd.
Bovendien had Boogaard met zijn kennis van de hele affaire de directeur moeten voorhouden dat Sanderink plannen had om hem te ontslaan. ‘Als verweerder klager daarover direct had geïnformeerd, had klager zich vanaf het begin juridisch kunnen laten bijstaan. Verweerder heeft noch tijdens het telefoongesprek, noch bij de per email gestelde vragen aangegeven dat klager een mogelijk ontslag boven het hoofd hing. […] De raad stelt vast dat verweerder, zonder klager op zijn rechtspositie te wijzen, bij herhaling heeft geprobeerd klager aan het praten te krijgen […].’
Onevenredig nadeel
Als gevolg van dit handelen is de manager ‘onevenredig nadeel’ toegebracht, aldus de tuchtrechter, die de klacht op dit punt gegrond verklaard. Bovendien liet Boogaard de directeur na diens ziekteperiode weten dat die niet meer op het werk hoefde te verschijnen zolang eerder gestelde vragen over die ‘vreemde zaken’ niet waren beantwoord. Dit oordeel is aan een arts, niet aan een advocaat of de werkgever, onderstreept de Raad van Discipline. ‘Verweerder heeft, door terugkeer op de werkvloer afhankelijk te maken van beantwoording van zijn vragen, de belangen van klager nodeloos geschaad, wat hem tuchtrechtelijk valt aan te rekenen.’ De rechter oordeelde uiteindelijk dat het ontslag van de directeur door Sanderink onterecht was.
Boogaard laat in het FD weten in hoger beroep te gaan tegen de beslissing. Overigens moet binnenkort ook een andere advocaat in de affaire Sanderink voor de tuchtrechter verschijnen: Simmons & Simmons-advocaat Paul Tjiam, die Van Egten bijstaat, zo meldt Quote. Een andere advocaat van Sanderink heeft bij de deken geklaagd hoe Tjiam in zijn aanvallen in de rechtszaal tegen Sanderink en Van Rijbroek te ver zou zijn gegaan.
