En zo kreeg het proces Wilders II de te verwachten tumultueuze start: de pleitnota van advocaat Knoops was gelekt naar de pers! Waar strafrechtadvocaten nog wel eens willen klagen dat het pleidooi de media niet of nauwelijks haalt – dit in tegenstelling tot de eis van de officier van justitie – stond dat pleidooi nu in het volle licht van de schijnwerpers. Niet vanwege de inhoud, maar vanwege Het Lek.
Door Lucien Wopereis
Het optreden van Knoops na het bekend worden van Het Lek roept echter de nodige vragen op. Allereerst maar eens over de door hem veronderstelde hack. Wiens probleem is dat nou helemaal? Het lijkt me vooral een probleem van Knoops zelf, mocht het waar zijn. Advocaten moeten hun computer heel erg goed beveiligen, daartoe zijn ze verplicht.
Daarna noemde Knoops het lekken van de pleitnota ‘een aanslag op het proces en de vrijheid van Wilders’. Ik zie niet zo snel hoe door het lekken van de pleitnota de vrijheid van Wilders in het geding is, en die aanslag op het proces lijkt me ook nogal zwaar aangezet. Het is geen ideaal begin, het is een hoop gedoe, maar niet van dien aard dat het hele proces onderuit wordt gehaald. Zo ondermijnend is voorkennis aan die pleitnota niet.
De strategie uitgelekt? Dat Wilders er met het horen van Rutte, Ascher, Opstelten en Plasterk alles aan zal doen om er een politiek proces van te maken, hetgeen hij zijn tegenstanders juist verwijt? Die zagen we inderdaad niet aankomen.
Knoops, weer even later: ‘We weten niet of vertrouwelijke stukken anders opnieuw in handen van derden belanden. Op dit moment is iedere voortzetting van de strafzaak een gevaar voor de verdediging en de privacy van Geert Wilders.’ De privacy van Wilders? Voor zover we nu weten is enkel en alleen de pleitnota uitgelekt. Mocht de veronderstelde hacker andere informatie over Wilders uit de computer van Knoops hebben gehaald, dan zou hij díe openbaar hebben gemaakt, en niet het stuk dat is opgesteld met de bedoeling om het een dag later in de rechtszaal voor te dragen.
Dan, daarmee samenhangend: ‘Wij kunnen nu met een lek onze verdediging niet goed voorbereiden.’ Dus het lek bestaat volgens Knoops nog steeds? Moet ik me dat zo voorstellen dat hij gewoon doorwerkt op zijn gehackte computer?
Tot slot: ‘De verdediging kan niet anders dan een onderzoek vragen naar het lek en de voortzetting en het onderzoek van de strafzaak te schorsen, totdat de kwestie is opgehelderd.’ Zo wordt het in bepaalde gevallen voor advocaten interessant om de computer even wat minder goed te beveiligen. Je houdt je cliënt er weer even mee van de haak.
Zodat, bijvoorbeeld, een en ander in het licht van aanstaande verkiezingen nog beter getimed voor het voetlicht kan worden gebracht.