Het Openbaar Ministerie in Leeuwarden heeft bij monde van advocaat-generaal Marina Weel aan het Hof Leeuwarden verzocht om advocaat Alie Westerhuis van de hoger beroepszaak omtrent de moord Murkje de Vries uit Kootstertille te halen. Volgens het OM weet Westerhuis onvoldoende van de procedures en heeft ze geprobeerd de politie te misleiden om bewijsmateriaal af te staan voor onderzoek. Een uniek, of op zijn minst hoogst uitzonderlijk verzoek.
De woordvoerder van het ressortparket Leeuwarden stelt in een toelichting dat er twee incidenten zijn geweest bij de behandeling in hoger beroep. In de eerste plaats diende Westerhuis een verzoek om toxicologisch onderzoek van bebloede kleding van de verdachte in bij de rechter-commissaris, terwijl iedere strafrechtadvocaat zou weten dat dat helemaal niet kan. Een dergelijk verzoek moet worden ingediend bij het Hof. “Advocaat-generaal Weel heeft daaruit geconcludeerd dat mevrouw Westerhuis onvoldoende kennis heeft van de procedures”, aldus de woordvoerder.
In de tweede plaats zou Westerhuis geprobeerd hebben om de politie te misleiden. In een brief zou de advocaat toestemming hebben gekregen om nader onderzoek te doen naar een MP3-speler, een pet en een poetsdoek. Ze stapte daarna naar de politie en stelde dat ze ook toestemming had gekregen om onderzoek te doen naar de bebloede kleding van de verdachte. “Het Openbaar Ministerie vindt dat advocaat Westerhuis daar een valse voorstelling van zaken heeft gegeven, om zo de politie tot afgifte van de kleding te bewegen.”
Er is inmiddels een klacht tegen Westerhuis ingediend bij de deken van de Orde van Advocaten. Er is echter ook besloten tot het verzoek bij de president van het Hof. “Het gaat hier om een hoger beroep in een moordzaak, en de mogelijke straf is aanzienlijk. Het Openbaar Ministerie is van mening dat de verdachte recht heeft op goede rechtsbijstand. In het onderhavige geval is men tot het oordeel gekomen dat daar onvoldoende sprake van is.”
De woordvoerder weet niet of het een unieke zaak is, hoogst uitzonderlijk is het op zijn minst. “Daar heb ik navraag naar gedaan, en hier kennen we geen eerdere gevallen.”
Zaak belangrijker
Alie Westerhuis wil niet inhoudelijk op de kwestie reageren, laat ze weten. “Ik vind de zaak veel belangrijker dan waar het OM nu mee bezig is. Ik ga daar verder geen kwalificaties aan hangen, en ik ga er mijn tijd niet aan besteden. Het was de aftrap van de zaak, en de emoties lopen kennelijk hoog op. Daar laat ik het bij.”
Reactie NVSA
Voorzitter Bart Nooitgedagt van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten – ook hem zijn geen precedenten van het verzoek van het OM bekend – geeft schriftelijk het volgende commentaar op de zaak: “Een goede verdediging is wezenlijk voor een eerlijk proces, het is dan ook een goede zaak dat advocaten die aantoonbaar onder de maat presteren daarop worden aangesproken, zeker als het gaat om zaken waar de belangen van de verdachte groot zijn. Indien advocaten niet op de hoogte zijn van de procedurele regels zouden zij dergelijke zaken niet moeten doen. Of daar in deze kwestie sprake van is kan ik niet beoordelen, temeer niet nu deze advocate geen lid is van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten.”
“Het is echter zeer de vraag of deze advocate door de door het Openbaar Ministerie opgestarte procedures van de zaak kan worden gehaald. Het recht op vrije advocatenkeuze is een fundamenteel recht en de verdachte kan niet tegen zijn wil de bijstand van de advocaat van zijn keuze worden onthouden. Daarnaast kan een voor de overige procesdeelnemers onwelgevallige (wijze van) verdediging geen reden zijn om te spreken van wanprestatie. Het is aan advocaten om de belangen van de cliënt optimaal te behartigen, daarbij kan het noodzakelijk zijn processuele bevoegdheden met volharding en scherp uit te oefenen, of verweren te voeren die ingaan tegen heersende leer.”
Wat vindt u van de kwestie? Discussieer mee op LinkedIn, groep Dutch Lawyers
Zie ook Omroep Friesland: