De Amsterdamse Raad van Discipline heeft maandag een voormalige Amsterdamse advocate van het tableau geschrapt omdat zij in de communicatie met de cliënt stelde allerlei werkzaamheden in een Spaanse fraudezaak te hebben verricht, terwijl ze in werkelijkheid niets had gedaan. Volgens de Raad heeft de advocate niet alleen de klagers stelselmatig onjuist geïnformeerd, maar heeft ze ook de deken misleid.
Van de klager in deze zaak is in Spanje een aanzienlijk geldbedrag verduisterd door diens voormalig advocaat, de heer K. en een mediator. Klager neemt daarop de advocate in de arm, en die laat in de correspondentie met haar cliënt weten dat ze in Spanje beslag heeft laten leggen op bezittingen van de advocaat en de mediator, en ook dat ze een strafzaak heeft aangezwengeld, zowel in Spanje als in Nederland.
De klager vraagt regelmatig naar de voortgang van zowel de beslag- als de strafzaak, maar krijgt op een gegeven moment geen respons meer. Ook betaalt hij de advocate 18.000 euro, waarvan 15.000 euro nodig zou zijn als borg om de Spaanse beslagzaak te kunnen beginnen. Intussen laat de advocate zich in januari 2012 van het tableau schrappen.
In de tuchtprocedure bij de Raad van Discipline stelt de dan voormalige advocate weliswaar dat ze de werkzaamheden ook werkelijk heeft verricht, maar ze slaagt er op geen enkel moment in dat te bewijzen. ‘Onder deze omstandigheden moet de raad het ervoor houden dat verweerster – in strijd met de mededelingen die zij herhaaldelijk aan klagers heeft gedaan – nooit een beslagprocedure is begonnen en dat zij de borg die zij van klager sub 1 heeft ontvangen niet aan de rechtbank heeft betaald,’ aldus de raad.
Bij het bepalen van de strafmaat neemt de raad in overweging dat de advocate recent eerder tegen een tuchtrechtelijke veroordeling aan is gelopen. ‘Er is dus sprake van een patroon. De raad komt daarom tot de conclusie dat het niet verantwoord is dat verweerster als advocaat de praktijk weer zou gaan uitoefenen en zal daarom een schrapping opleggen. Het feit dat verweerster zich als advocaat heeft laten uitschrijven staat daaraan niet in de weg.’