Met de toename van het aantal grote faillissementen nemen ook de mogelijke belangenconflicten toe. Onlangs moest CMS Derks Star Busmann het curatorschap bij Kroymans laten schieten wegens mogelijke belangenverstrengeling. Wij vragen daarom uw oordeel over de stelling: De curator en de M&A advocaat mogen niet werkzaam zijn bij hetzelfde kantoor.
Nu zijn bij Econcern de curatoren afkomstig van Holland Van Gijzen en Wijn & Stael. De ontmanteling van het concern is ook goed voor een groot aantal deals voor de M&A advocaten. Deze verkopen worden momenteel allemaal begeleid door de M&A advocaten van…Holland Van Gijzen (en een enkele door Wijn & Stael).
De bundeling van curator en M&A adviseur in één hand levert een potentiële belangentegenstelling op. Deze belangen hoeven niet noodzakelijkerwijs gelijk te lopen. Zo kan de M&A adviseur die is ingeschakeld door een kantoorgenoot een beroepsfout maken. Het belang van de boedel vergt nu aansprakelijkstelling door de curator. Het kantoorbelang verzet zich hiertegen.
De M&A afdeling zal zeker in deze tijd, belang hebben bij het schrijven van veel uren. Hiermee is ook het kantoorbelang en indirect het winstdeel van de curator gediend. Het spreekt voor zich dat het boedelbelang hier niet parallel mee hoeft te lopen. Daarom is onze vraag: zouden advocaten (kantoren) deze dubbele pet niet moeten weigeren?
Deze stelling is eerder geplaatst op KSU-website OverFusies.nl