De Rotterdamse notaris Michel van Agt van het notariskantoor Van Agt + Dussel – die eind februari via het Financieele Dagblad in het nieuws kwam wegens een drietal vermeende fraudezaken – heeft de actualiteitenrubriek NOVA in de aanloop naar een uitzending over de ‘Rotterdamse hypotheekfraude’ op 4 februari in kort geding voor de voorzieningenrechter gesleept.
Door Micha Kat
Van Agt vorderde dat zijn naam in de uitzending niet zou worden genoemd en ook dat er geen opnames zouden worden getoond van zijn kantoorpand te Rotterdam. NOVA-redacteur Siem Eikelenboom die het onderwerp mede verzorgde: “Daar kwam dan nog bij dat hij behandeling vorderde achter gesloten deuren. Maar rechter Peeters van de Amsterdamse rechtbank veegde alles direct van tafel en zei dat Van Agt op geen van de punten ook maar enige kans maakte. Toen is er overleg gekomen met als resultaat dat het onderwerp diezelfde avond gewoon doorging, inclusief het noemen van de naam van Van Agt en het in beeld brengen van zijn kantoor.”
Wederhoor
Advocaat Jacob Cornegoor (Spigthoff) van Michel van Agt meldde eerder op Advocatie.nl dat zijn cliënt “via het kort geding heeft afgedwongen dat zijn advocaat Carel Raymakers (Boekel de Neree) in de uitzending commentaar mocht komen geven.” De lezing van Eikelenboom is een andere: “Vanaf het begin wilden wij niets liever dan juist het toepassen van wederhoor, maar daarin hadden wij geen succes. In plaats van wederhoor, kregen wij een dagvaarding. Na de zitting wilde de advocaat van Van Agt, Raymakers, wel wederhoor bieden en kwam diezelfde avond nog naar de studio.”
Raymakers stond Van Agt (samen met Kriek Wille van Klos, Morel, Vos & Schaap) ook bij in het beschreven kort geding; namens NOVA trad Herman Doeleman op van Hocker. Dus waar Raymakers ’s ochtends nog allerlei verboden vorderde, werkte hij ’s avonds mee aan het betreffende NOVA-item. Volgens Raymakers was dat ook logisch: “Wij gaven aan open te staan voor overleg en NOVA toonde zich bereid een evenwichtige uitzending te willen maken met wederhoor. Toen hebben we gezegd: OK, daar gaan we voor. Toen heb ik diezelfde avond in de uitzending commentaar gegeven op beelden die mij toen voor het eerst werden getoond. Het hele onderwerp werd zeer onevenwichtig gebracht. Drie anonieme kopers verklaarden niet te zijn gewezen op prijsverschillen, wat aantoonbaar onjuist is. Het was in feite een schokkende vertoning waarin anonymi een podium werd geboden een notaris zwart te maken. Ik vraag me dan af: wie zijn hier nu de bedriegers?”
Overleg bij het Financieele Dagblad
In het Financieele Dagblad werd van Agt op 27 februari van een drietal mogelijke fraudes beschuldigd: de genoemde ‘Rotterdamse hypotheekfraude’ die bij NOVA uitgebreid aan de orde kwam, de bekende vastgoedfraude waar het OM thans onderzoek naar doet en van het zich onrechtmatig toe-eigenen van gelden vanuit een kwaliteitsrekening van het gefailleerde kantoor SBMC.
In plaats van een gang naar de rechter nam Van Agt hier het bureau Huijskens & Istha in de arm in een kennelijke poging de publiciteit in goede banen te leiden. Vorige week vond er een overleg plaats met de betreffende redacteuren van het FD, Charles Huijskens en enkele advocaten.
Volgens medewerker Harmen Geerts van Huijskens & Istha was de inzet van het gesprek “het FD af te brengen van hun dwaalspoor en te helpen de juiste journalistieke weg te vinden”. Is dat ook gelukt? Vasco van der Boom, één van de FD-redacteuren die het stuk over Van Agt schreef: “Nee, dat is niet gelukt. Het was een interessant gesprek, dat wel. Wellicht komen we nog met nieuwe stukken over deze zaak.”