De familievete tussen advocaat Sam Bharatsingh en zijn neef – in augustus reed de advocaat met zijn auto beweerdelijk in op zijn neef – krijgt vrijdag een vervolg in de vorm van een kort geding bij de rechtbank Den Haag. Volgens Bharatsingh heeft zijn neef een bericht van Advocatie gepost op Facebook, en daar regels aan toegevoegd als ware die tekst van de hand van Advocatie. Onrechtmatig, vindt de advocaat.
Advocatie berichtte op 21 mei 2014 over een anonieme advocaat die vier maanden schorsing aan de broek kreeg omdat hij het volgens de Raad van Discipline niet te nauw nam met administratieve en financiële verplichtingen. ‘In een vreemd ruikende zaak rond een coffeeshophouder en diens op papier charitatieve stichting, verzuimde hij onderzoek te doen naar de twijfelachtige herkomst van het geld van zijn cliënt. Bovendien bracht hij persoonlijk flinke sommen contant geld naar Suriname, blijkt uit een onlangs gepubliceerde tuchtuitspraak.’
De neef van de advocaat post het artikel op Facebook en voegt daar aan het slot een paar zinnen aan toe: ‘Dit schuilt achter een advocaat die zich voordoet als een zeer integer persoon. Dit is slechts een uitspraak die het tegendeel bewijst!!!!!!! De waarheid komt langzaam boven water!!!! Het hof heeft de uitspraak bevestigd.’
Bharatsingh wordt in het artikel en de toevoeging niet met naam genoemd, en dat is volgens hem ook de reden dat hij niets tegen het bericht op Facebook onderneemt. Dat verandert als Advocatie in augustus 2015 een bericht over plaatst over Bharatsingh die enige tijd in een politiecel doorbrengt, omdat hij met zijn auto zou zijn ingereden op zijn neef. Ook dit bericht wordt door zijn neef gepost op Facebook, en nu wordt het voor zijn lezerspubliek ook duidelijk over wie het eerdere bericht over de schorsing ging. Volgens Bharatsingh hebben gevoelens van rancune zijn neef ertoe gebracht ‘om zijn toevlucht te nemen tot een volstrekt onwettig middel om Bharatsingh in diskrediet te brengen’.
Op de achtergrond speelt een conflict over geld. Bharatsingh zegt een en ander tegoed te hebben van zijn neef. Er lopen verschillende rechtszaken over al dan niet ten onrechte geïnde PGB-gelden, geldleningen en huurpenningen. Bharatsingh stelt ook dat die vermeende poging tot doodslag onzin is. Uit camerabeelden blijkt volgens hem dat de neef op de auto kwam afrennen ‘en dat hij op de auto van Bharatsingh gesprongen was met alle gevolgen van dien, zoals een versplinterde autoruit’.
Bharatsingh eist nu dat zijn neef rectificeert, zowel op Advocatie als op Facebook. De rectificatietekst zou onder meer de volgende passage moeten bevatten: ‘Ik heb door mijn handelwijze ten onrechte de schijn gewekt dat de door mij aan het artikel van Joris Rietbroek toegevoegde alinea de mening van J. Rietbroek inhield.’
Wordt vervolgd.