Bij de deken of de Raad van Toezicht heeft hij het nog niet kenbaar gemaakt, maar Dion Bartels denkt dat hij in de loop van 2013 een comeback kan maken als advocaat. Dat zegt hij in een interview in een filmpje op YouTube. Dat hij übergeschorst en uiteindelijk geschrapt is, betekent volgens hem niet dat hij nooit meer als advocaat kan werken. Terugkeer is inderdaad mogelijk, geeft de Utrechtse deken toe. “In theorie wel.”
Het filmpje, waarin journalist Toine Rongen de ex-advocaat interviewt voor de serie No Offense, is al enkele maanden oud, maar heeft tot dusver niet tot publiciteit geleid. “Een schorsing is per definitie tijdelijk. Ik ben inmiddels ook geschrapt als advocaat. Maar ook een schrapping is tijdelijk. Op dit moment ben ik druk doende, ik kan wel zeggen zeer druk doende.” Dat zegt Bartels als Rongen hem voorlegt dat hij kort na zijn schorsing bij Pauw & Witteman zei dat hij voor een half jaar geschorst zou zijn.
In werkelijkheid was dat voor onbepaalde tijd. En Rongen kan het niet vaak genoeg zeggen: in de praktijk komt dat toch neer op ‘voor altijd’? “Absoluut niet,” zegt Bartels. “Zie de Advocatenwet. Het is wel vaker voorgekomen dat advocaten die geschorst zijn weer als advocaat aan de slag zijn gegaan. Voor onbepaalde tijd betekent dat je niet voor een, twee of zes maanden bent geschorst, maar dat je na verloop van tijd kunt vragen aan de Raad van Toezicht om weer te gaan werken als advocaat.”
Verzetten
Kan een advocaat na een schrapping inderdaad weer terugkomen? “In theorie wel. Je kunt je weer inschrijven,” zegt de deken van de Utrechtse Orde van Advocaten Leonard Böhmer. “Dan is het aan de Raad van Toezicht of die zich daartegen wil verzetten. Als dat het geval is, is het gebruikelijk dat er niet wordt ingeschreven. Strikt genomen ligt de beslissing bij de rechtbank, maar als de raad zich verzet, dan wordt daar naar geluisterd. Wel kan de ex-advocaat daarover dan klagen bij het Hof van Discipline. Robert Moszkowicz, het broertje van, is op die manier na zijn schrapping nog een keer teruggekomen. En er zijn een aantal minder bekende gevallen, dus het komt wel eens voor.”
In artikel 4 van de Advocatenwet staan enkele gronden voor de raad om zich tegen inschrijving te verzetten. In dit geval is de toetsingsgrond voor de raad met name of ze bevreesd is voor herhaling, zegt Böhmer. “Dat zou de meest voor de hand liggende grond voor verzet zijn, gezien het verleden.”
Met hand en tand
Bartels zelf is echter optimistisch. Op de vraag van Rongen wanneer we hem weer gaan terugzien in toga, zegt de ‘commercieel ingestelde jurist’: “Ik denk dat het nog wel een half jaar kan duren, maar in de loop van volgend jaar; 2013, dat wordt wat dat betreft een geluksjaar.”
Böhmer is daar minder zeker van. “Ik ga er zelf niet over, maar ik voorspel dat de Raad van Toezicht zich op dit moment met hand en tand zal verzetten tegen beëdiging. Hij heeft het richting ons nog niet laten weten, maar als Bartels zich inderdaad weer zou willen inschrijven, zou ik eerst een gesprek met hem voeren. Ik zou willen weten wat er veranderd is na de veldslag van toen, en nu.”
Bartels lijkt inmiddels wel enig inzicht te hebben gekregen in wat hij verkeerd deed. “De Orde heeft destijds geoordeeld dat ik teveel reclame maakte over de rug van toekomstige tegenstanders. En dat klopt ook wel, want ik was zeer agressief, commercieel bezig om zaken bloot te leggen en klanten te werven. De Orde vindt dat advocaten zich terughoudender moeten opstellen bij het werven van klanten. En daar valt wat voor te zeggen, alleen dat inzicht had ik op dat moment onvoldoende.”
We hebben uiteraard geprobeerd Bartels zelf aan het woord te laten over zijn uitspraken in het interview. Hij wil echter niet reageren.
Bekijk hier het hele interview: