Op de dag dat Bram Moszkowicz werd geschrapt, sprak de Amsterdamse Raad van Discipline nóg een schrapping van het tableau uit. Deze Amsterdamse advocaat communiceerde niet of zeer slecht en onvolledig met zijn cliënten, slachtoffers van de Bijlmerramp, en hij loog over zijn vestigingsplaats om zich voor piketdiensten te kunnen inschrijven.
Klaagsters in deze zaak willen vliegtuigbouwer Boeing aansprakelijk stellen voor de schade die ze lijden als gevolg van de Bijlmerramp, onder meer vanwege posttraumatische stress. De advocaat neemt de zaak in 2004 over van een andere advocaat, maar doet vervolgens weinig tot niets. In 2010 stuurt hij het dossier terug met de mededeling dat hij Boeing niet aansprakelijk zal stellen. “Ik heb u diverse malen uitgelegd dat na bestudering van jurisprudentie in de Boeing-zaken het dagvaarden van Boeing op basis van het medisch onderzoek van 2001 zal stuiten op verjaring,” laat hij weten.
De Raad van Discipline verklaart alle klachten en ook het dekenbezwaar tegen de advocaat gegrond. De raad laakt vooral het niet schriftelijk communiceren met cliënten. “Op grond van het voorgaande is de raad van oordeel dat verweerder, zowel bij aanvang van de behandeling van de zaak als tijdens de behandeling daarvan, ernstig tekort is geschoten in zijn verplichtingen jegens klaagsters om hen schriftelijk op de hoogte te brengen van belangrijke informatie.”
Ook het liegen over de vestigingsplaats, onderdeel van de ingediende dekenklacht, neemt de raad hem niet in dank af. De advocaat beweerde kantoor te houden in Haarlem, maar werkte feitelijk in een kantoor aan de Sophialaan in Amsterdam. “De raad houdt het er dan ook voor dat verweerder slechts op papier kantoor in Haarlem hield, met de enkele bedoeling om zich aldaar op de piketlijsten te kunnen inschrijven. Gelet op de ernst van dit bezwaaronderdeel had het op de weg van verweerder gelegen om bewijs te leveren van zijn stelling dat hij daadwerkelijk kantoor in Haarlem heeft gehouden, hetgeen hij heeft nagelaten.”
Bij de motivering van de strafmaat betwijfelt de raad nadrukkelijk of de advocaat wel iets heeft gedaan in de zaken van de Bijlmerslachtoffers. “Zelfs ter zitting van de raad heeft verweerder nagelaten klare wijn te schenken over de werkzaamheden die hij ten behoeve van klaagsters heeft verricht. De vraag rijst of verweerder in de achterliggende jaren überhaupt relevante werkzaamheden voor klaagsters heeft verricht. Daarbij komt dat verweerder ook ter zitting geen enkele blijk heeft gegeven inzicht te hebben in het feit dat hij ten aanzien van zijn communicatie met klaagsters onbetamelijk heeft gehandeld.”
Al met al is de advocaat “ernstig tekortgeschoten in de zorg die hij aan klaagsters als zijn cliënten had behoren te besteden, waardoor verweerder in ernstige mate het vertrouwen in de advocatuur en in zijn eigen beroepsuitoefening heeft geschaad”.
Klik hier voor de uitspraak van de Raad van Discipline
Update donderdag 8 november: Het Parool meldt dat het gaat om de 55-jarige Lionel Lalji. “De in Brits-Guyana geboren Lalji kreeg enige bekendheid als advocaat van slachtoffers van de Bijlmerramp in 1992. Het ging daarbij niet om nabestaanden, maar om mensen die ten tijde van de ramp in de omgeving woonden en dientengevolge fysiek en psychisch letsel zouden hebben opgelopen,” aldus de krant.