De een is een ‘hoertype’, de ander een nazi, en dan zou hij zelf weer een ‘goede duitser’ geweest zijn in het derde rijk. Met Joodse mensen ‘wil hij geen enkele samenwerking’. Naar eigen zeggen voorzien van een IQ van 138: ‘Ik ben niet gek. (…) Ik zie de shit bij jullie op kantoor gebeuren.’ De Raad van Discipline hoopt dat een voorwaardelijke schoring van vier weken de advocaat weer in het gareel brengt.
De advocaat in kwestie kan het maar moeilijk verkroppen dat een voormalig werkgever hem heeft ontslagen. In e-mails – in een aantal gevallen voorzien van hakenkruizen – blijft hij de organisatie en daar werkzame individuele advocaten bestoken met aantijgingen en verwensingen. Hij gaat een aldaar werkzame ‘nazi’ aanpakken en het kantoor via de pers kapot maken. De investering in een advocaatopleiding van een oud-collega is verspild geld, want ‘ze heeft kanker en gaat dood’.
Ook een opvolgende werkgever krijgt het te verduren. Een collega daar is een ‘hoertype’ – hij heeft via via vernomen van escortpratktijken –, er werken Joodse mensen – ‘ik heb er niets mee’– en hij heeft ‘nationalistisch gedachtengoed’. Ook hier weer geïllustreerd met een vlag met een hakenkruis.
De deken gaat herhaalde malen bij de advocaat op bezoek, en ze spreken af dat de advocaat zich zal onthouden van negatieve uitlatingen. Ze komen ook overeen dat hij geen contact meer zal opnemen met het kantoor. Nog in dezelfde week stuurt hij weer een bericht naar zijn voormalige werkgever waarin hij een advocaat onder andere aansprakelijk stelt voor ‘een eventuele kostenveroordeling door de raad’.
De Raad van Discipline in Den Haag acht de uitlatingen van de advocaat seksistisch, anti-semitisch en neo-nazistisch. ‘Verweerder heeft zich bij herhaling bijzonder onbetamelijk uitgelaten over en jegens voormalige kantoorgenoten. Noch een eerdere maatregel van de raad van discipline noch de afspraken die hij met zijn voormalige werkgever heeft gemaakt, welke op vergelijkbare gedragingen betrekking hadden, hebben enig effect gesorteerd. De houding van verweerder doet vrezen dat hij de ernst van de situatie onvoldoende inziet.’
De raad hoopt dat een voorwaardelijke schorsing van vier weken een ‘voldoende stok achter de deur vormt’ om herhaling van zijn gedragingen te voorkomen. Ook moet hij de proceskosten (1250 euro) betalen.