Een advocaat mag de Haagse Orde van Advocaten een ‘etnische silo’ noemen, en stellen dat er bij de organisatie sprake is van ‘een gebrek aan etno-diversiteit’ en een ‘melanine-deficit’. Het Hof van Discipline vernietigt de uitspraak van de Raad van Discipline, die de uitlatingen van de advocaat nog een berisping waard achtte.
Door Lucien Wopereis
De advocaat in kwestie trekt van leer in een briefwisseling met de Haagse Orde naar aanleiding van een betalingsgeschil met een cliënt. ‘De laatste keer dat ik bij u op het bureau was viel mij namelijk het gebrek aan etno-diversiteit en het melanine-deficit op bij de Haagse Orde. Het zou mij verheugen als u iemand in de gelederen heeft ingehuurd voor het nobele werk bij de Orde die behoort tot de Nieuw-Nederlanders. Wellicht kan dit de eerste schuchtere stap zijn om uiteindelijk de etnische silo waarin uw Orde zich thans heeft ingegraven, in gruzelementen te slaan.’
En in een brief aan een stafjurist van de Haagse Orde: ‘Geachte consóror, (…) ik zou het appreciëren als u mij niet aanspreekt met potjeslatijn-titulatuur. Sinds wanneer is de Orde een nonnenklooster? (…) Als u blijft persisteren in het gebruiken van potjeslatijn dan wil ik graag aangesproken worden als “pater familias”. Dus voortaan “Geachte pater familias” in plaats van “Geachte confrère”.’
De Haagse Deken en ook de Raad van Discipline kunnen er niet om lachen. Zij vinden dat de Orde discriminerend personeelsbeleid wordt verweten, ‘zonder dat voor dit verwijt grond bestaat’. Zij achten dat ‘ongepast en in strijd met wat een behoorlijk advocaat betaamt’.
Het Hof van Discipline is het daar niet mee eens. ‘Reeds voorafgaand aan de ontvangst van verweerders brief was het de Deken bekend dat verweerder in het multiculturele debat uitgesproken standpunten inneemt en deze op eveneens uitgesproken wijze en op een niet altijd een ieder aansprekende manier voor het voetlicht brengt. Zo kan de opmerking over de Haagse Orde, die zich thans zou hebben ingegraven in een etnische silo, door een willekeurige lezer als onnodig grievend worden opgevat. In de context van verweerders antwoord op de brief van de Deken, en gegeven het niet-openbare karakter van die briefwisseling, is de opmerking (van de advocaat, L.W.) door de Deken echter niet als grievend of discriminerend op te vatten.’
Misbruik van klachtrecht
De Haagse deken verwijt de advocaat ook nog misbruik van klachtrecht, omdat hij na een verzoek om nadere informatie een klacht tegen de deken indiende ‘wegens het gebruiken van heimelijk gemaakte en mogelijk gemanipuleerde geluidsopnames’ in de tuchtzaak. Uit die opnames zou blijken dat de advocaat ‘zware druk’ uitoefende op zijn cliënt om tot betaling over te gaan. Volgens de deken mag een verzoek om informatie niet direct beantwoord worden met een klacht aan zijn adres.
Het Hof stelt echter dat er geen sprake is van misbruik van klachtrecht. ‘Uit verweerders brief van 27 mei 2013 blijkt dat niet de vraag van de Deken om hem informatie te verschaffen voor verweerder aanleiding vormde om een klacht tegen de Deken in te dienen, maar het jegens hem gebruiken van volgens verweerder heimelijk gemaakte en gemanipuleerde geluidsopnamen. Wat er zij van de kans dat een klacht dáárover gegrond verklaard zou worden, de indiening ervan levert stellig geen misbruik van klachtrecht op.’
De uitspraak van het Hof dateert al van mei, maar is pas onlangs op Tuchtrecht.nl gepubliceerd. Klik hier voor de beslissing.