AI is behoorlijk verankerd in onze samenleving. Caroline Korteweg, medeoprichter van Uncover, vertelt in haar column over de mooie én minder mooie kanten. “Generatieve AI is geen redding of vloek; het is een instrument, een spiegel die ons het beste én het slechtste van onze praktijken toont.”
Twee jaar geleden stormde generatieve AI onze wereld binnen, en sindsdien heeft het een revolutie ontketend in talloze sectoren – inclusief de juridische wereld. Voor een beroep waarin tradities en precisie centraal staan, bracht deze technologie veelbelovende innovaties maar ook serieuze vragen. Wat heeft deze transformatieve technologie ons in twee jaar tijd geleerd?
Generatieve AI heeft onmiskenbaar de manier veranderd waarop advocaten werken. Het automatiseert repetitieve taken, vergroot de impact van juridische hulpverlening en stelt gevestigde werkwijzen ter discussie. Maar, zoals bij elke krachtige tool, hangt de waarde ervan af van hoe het wordt gebruikt – en of we bereid zijn ook de ongemakkelijke waarheden die het blootlegt te confronteren.
The Good: efficiëntie en toegang tot recht
Voor advocaten die verdrinken in uren aan documentanalyse of routinematig contractwerk voelt generatieve AI als een verademing. Het stelt hen in staat zich te richten op strategie en pleitwerk, terwijl AI de meer herhalende, administratieve taken overneemt. Dit is niet alleen een voordeel voor grote kantoren, maar ook voor non-profitorganisaties en juridische hulpverlening.
Revolutie in juridische hulp
Neem bijvoorbeeld het Innocence Center, dat dankzij AI duizenden pagina’s bewijsmateriaal in minuten kon analyseren, een taak die normaal dagen zou duren. Hierdoor blijft er meer tijd over voor daadwerkelijke belangenbehartiging. Legal Aid, een juridische hulporganisatie, zag hun zaakcapaciteit verviervoudigen door intakeprocessen en documentvoorbereiding te automatiseren. In een sector waarin tijd cruciaal is, verandert AI niet alleen processen, maar levens.
Snellere en rechtvaardigere procedures
Ook rechtbanken profiteren. Generatieve AI biedt rechters in de VS (Massachusetts) samenvattingen van complexe zaken en helpt juridische teams bij het navigeren door ingewikkelde geschillen. Dit versnelt de afhandeling van zaken, wat essentieel is voor mensen in levensveranderende situaties zoals huisuitzettingen. Met AI creëren we niet alleen efficiëntie, maar bieden we kansen aan kwetsbare groepen die anders buiten de boot vallen.
The Bad: ethische valkuilen en toezichtproblemen
Maar de belofte van AI komt met een waarschuwing: zonder toezicht riskeren we het versterken van bestaande ongelijkheden en het ondermijnen van vertrouwen.
Privacyschendingen
Een van de eerste wake-up calls kwam toen bleek dat sommige AI-tools gevoelige gegevens niet voldoende beschermden. Bij Microsoft’s Azure Open AI Service bijvoorbeeld stonden in de kleine lettertjes dat derde partijen mogelijk toegang hadden tot geüploade informatie. Dit soort incidenten onderstreept hoe belangrijk kritische keuzes en robuuste databeveiliging zijn in onze sector.
Bias en systematische ongelijkheid
AI is zo onbevooroordeeld als de datasets waarop het is getraind. Wanneer die data systematische vooroordelen bevatten – zoals bij historische strafrechtelijke gegevens – bestaat het risico dat AI die vooroordelen verankert in plaats van ze opheft. Advocaten moeten niet alleen gebruikers van technologie zijn, maar ook waakhonden die rechtvaardigheid bewaken.
The Ugly: misbruik en misstappen
Naast de succesverhalen zijn er ook fiasco’s die de schaduwkanten van generatieve AI blootleggen. Denk aan de beruchte Amerikaanse zaak Mata v. Avianca, waarin advocaten valse juridische verwijzingen gebruikten die door ChatGPT waren gegenereerd. De gevolgen? Sancties van de rechtbank, reputatieschade en een groeiende scepsis over AI in onze praktijk.
Transparantie en eerlijkheid in het geding
Een terugkerende discussie draait om de vraag: wanneer is het verplicht om de rechtbank of wederpartij te informeren over het gebruik van AI in juridische documenten? Gebrek aan transparantie leidt niet alleen tot ethische vraagstukken, maar ook tot juridisch grijze gebieden. Zijn prompts en AI-reacties bijvoorbeeld ‘privileged‘ materiaal? De meningen zijn verdeeld, en dit soort onzekerheden vraagt om duidelijke richtlijnen.
De weg vooruit
De opkomst van generatieve AI vraagt om actie.
- We moeten blijvend investeren in training, zodat juridische professionals zowel de mogelijkheden als beperkingen van deze technologie begrijpen.
- Technologiebedrijven moeten verantwoordelijk worden gehouden voor transparantie en databeveiliging.
- Bovenal moeten we AI omarmen met de nederigheid om te erkennen dat technologie nooit het menselijke oordeel en de empathie kan vervangen die ons beroep definiëren.
Generatieve AI is geen redding of vloek; het is een instrument, een spiegel die ons het beste én het slechtste van onze praktijken toont. Hoe we hierop reageren, zal niet alleen de toekomst van ons vak bepalen, maar ook de bredere strijd om rechtvaardigheid. Laten we ervoor zorgen dat die toekomst een is waar we trots op kunnen zijn.
