DLA Piper, Hogan Lovells, Norton Rose Fulbright en Dentons Boekel: allemaal advocatenkantoren met vestigingen in Nederland die samenwerken onder de vlag van de Swiss Verein. Ooit opgezet voor Zwitserse sportclubs en andere non profit organisaties, maar nu het juridische vehikel voor wereldwijd opererende kantoren. Maar de Swiss Verein heeft in de advocatuur mogelijk zijn langste tijd gehad, betoogt auteur Chris Johnson in The American Lawyer.
De Swiss Verein is een rechtspersoon met grote flexibiliteit en weinig verplichtingen. Bij internationale samenwerkingen zijn de deelnemers in de Swiss Verein in hun eigen land onderworpen aan belastingheffing, compliance regelgeving en aansprakelijkheid tegenover derden. Er is slechts een beperkte aansprakelijkheid voor elders in de wereld onder dezelfde naam opererende entiteiten.
Bij twee recente internationale fusies van advocatenkantoren werd echter gekozen voor een alternatief, namelijk de Britse Company Limited by Guarantee (CLG). De Canadees-Britse combinatie Gowlings Wragge Lawrence Graham & Co (Growlings WLG) en Eversheds Sutherland kozen beide voor deze rechtsvorm. Ook een nieuwe grote verzekeraar, bestaande uit vier fuserende delen, koos onlangs voor de CLG.
Op het eerste gezicht zijn de verschillen tussen de Swiss Verein en de CLG niet groot. ‘Both allow a flexible approach to governance and result in member firms that are distinct legal entities with limited liability. They also prohibit the distribution of profits across the network, although member firms can share costs, and pseudo profitsharing is possible through contracting arrangements,’ aldus Johnson.
Er zijn echter ook verschillen die er wel degelijk toe doen. De belangrijkste: risico. Dat komt vooral omdat de Swiss Verein in oorsprong is opgezet voor de non profit sector. Het is maar de vraag of de verenigingsvorm voor commerciële partijen bij de rechter standhoudt, ook al verzekeren Zwitserse advocaten doorgaans dat dat het geval zal zijn. ‘If a verein were declared invalid, the network could suddenly find itself treated as a general partnership. (…) But this would also mean that the member firms would lose their limited liability status and instead have unlimited joint and several liabilities. This would obviously have hugely significant implications in the event of a legal claim against one of the member firms,’ schrijft Johnson.
CLG’s, met hun ‘solid and well defined legal footing’, bieden op dat punt meer zekerheid. Die zekerheid heeft wel een paar keerzijdes: veel meer regels (de U.K. Companies Act beslaat meer dan 700 pagina’s) en de verplichting om meer bedrijfsgegevens te registreren en openbaar te maken.
Wat echter ook meespeelt: de Swiss Verein komt neutraler over, zeker als een van de fuserende partijen uit Engeland afkomstig is. ‘Many of the vereins in the legal sector have a large U.K. firm as one of the founding members, so using an entity incorporated in the U.K. as the network governance vehicle may exacerbate any impression that the network is dominated by the U.K. law firm. Although largely an optical consideration, in many cases it is a more immediate issue than the technical legal risk,’ aldus een analist.