Een geschil over de omvang van de dekking van een rechtsbijstandverzekering van DAS valt niet onder de geschillenregeling van de rechtsbijstandverzekeraar, maar moet worden opgelost aan de hand van de klachtregeling in de algemene voorwaarden of door het instellen van een vordering bij de burgerlijke rechter. Dat heeft het gerechtshof Amsterdam half april bepaald.
Door Lucien Wopereis
De eiser in deze procedure wil een ziekenhuis aansprakelijk stellen voor beroepsfouten van specialisten. Er zouden fouten gemaakt zijn bij haar diagnose en behandeling. Ze wil een externe advocaat, gespecialiseerd in medische aansprakelijkheid, laat ze DAS weten.
Een ruime maand later doet ze een beroep op de geschillenregeling, om zo ‘een weloverwogen besluit te kunnen nemen over de richting en werkwijze die haar belangen het beste zullen behartigen’. DAS wijst dat verzoek af, omdat er volgens de rechtsbijstandverzekeraar nog geen sprake is van een meningsverschil. ‘Immers, de zaak bevindt zich nog in de fase van vooronderzoek en verzamelen van medische stukken en inwinnen van medisch advies teneinde tot het begin van een bewijs trachten te komen die uw stellingen onderbouwt. Op basis daarvan zal op gegeven moment een inhoudelijk oordeel door de DAS jurist dienen te worden gegeven.’
Na acht maanden – en een in de tussentijd verloren kort geding – komt DAS met een plan van aanpak. Dat plan wordt, na een hernieuwd beroep op de geschillenregeling, beoordeeld door een externe advocaat. Maar ook daar ontstaat een probleem: de advocaat stelt voor om alleen het plan van aanpak te beoordelen, de cliënt wil dat de advocaat zich in zijn advies ook uitspreekt over haar wens om zes verschillende dossiers uit te besteden aan een externe advocaat. ‘DAS moet mij de vrije advocaatkeuze geven voor alle medische geschillen die ik bij DAS het aangemeld,’ schrijft ze.
Volgens het hof Amsterdam valt een verschil van mening over het plan van aanpak onder de geschillenregeling, maar geldt dat niet voor de ‘andere kwesties’, te weten ‘hoeveel door de polis gedekte geschillen zich voordoen, of eiseres vanwege de verstoorde verhouding met DAS Rechtsbijstand het recht heeft haar zaak door een externe advocaat te laten behandelen en of kostenmaxima gelden, en zo ja tot welke hoogte. Deze kwesties hebben in de kern betrekking op de omvang van de dekking.’ Voor dergelijke geschillen moet de klager de weg van de klachtenregeling in de algemene voorwaarden volgen, of een vordering instellen bij de burgerlijke rechter, aldus het hof.
Daarnaast is het hof van oordeel dat er geen sprake is van een spoedeisend belang, nu DAS heeft er mee heeft ingestemd de over het plan van aanpak adviserende advocaat te betalen. ‘Het gegeven dat het advies thans nog niet is uitgebracht, maakt dit niet anders. Het is immers appellante zelf die het uitbrengen van het advies tegenhoudt, doordat zij wil dat ook (bindend) wordt geadviseerd over andere kwesties dan het plan van aanpak.’