Een advocaat met meer oog voor juridische vraagstukken over zijn specialisme – de trouwe viervoeter – dan een fatsoenlijke praktijkvoering, is voor onbepaalde tijd geschorst. Hij bleek sinds begin 2014 geen beroepsaansprakelijkheidsverzekering meer te hebben, deed niet aan fatsoenlijk dossier- en derdengeldenbeheer en behaalde geen opleidingspunten, aldus de deken. Meerdere schulden bleek hij wel te hebben.
Naast zijn in Leiden gevestigde kantoor, houdt de advocaat in kwestie er het adviesbureau Recht voor de Rashond op na, voortgekomen uit zijn praktijk. Hiermee richt hij zich op onder meer fokkers, bestuurders van rasverenigingen en kynologenclubs die zitten met juridisch kynologische vraagstukken. In deze tak van sport heeft hij vooral te maken met kantonzaken. Het specialisme moest de benarde financiële positie van zijn kantoor oplossen, wat volgens de hondenliefhebbende advocaat deels is gelukt: een belastingschuld is met 25.000 euro verminderd, mede als gevolg van maandenlang ‘dag en nacht doorwerken’.
De deken is echter nog niet overtuigd en stelde eerder al vast dat ‘van een advocatenpraktijk van enige omvang of een adequate kantoororganisatie’ in 2014 en 2015 geen sprake was. Als oorzaak voert de advocaat problemen aan als gevolg van een conflict met zijn echtgenote. Hij staat op het punt om naar Drenthe te verhuizen en aldaar de praktijk voort te zetten. De beroepsaansprakelijkheidsverzekering bij Nationale Nederlanden bleek per 1 januari 2014 te zijn beëindigd wegens een betalingsachterstand.
Dat de advocaat begin april alsnog een polisblad van een opnieuw afgesloten verzekering tot 1 januari 2016 kon tonen, mocht niet baten. Dit is dan misschien net op tijd in orde gekomen, maar dan blijven er nog heel wat afspraken met de deken over die nog niet zijn nagekomen, oordeelt de Raad van Discipline. Daarbij leeft de advocaat nog steeds te veel regels niet na, merkte de deken eerder dit jaar. Reden genoeg om hem voor onbepaalde tijd te schorsen, vindt de raad.
De uitspraak van de raad dateert reeds van half mei, maar werd afgelopen week gepubliceerd op Tuchtrecht.nl. De Haagse deken Bas Martens bevestigt dat de schorsing nog steeds van kracht is. “Deze schorsing geldt niet direct als een sanctie,” licht hij toe. “De advocaat kan zelf om opheffing van de schorsing vragen als hij zijn praktijk weer op orde heeft. Als dit echter te lang duurt, kan ik alsnog beslissen om aan te sturen op schrapping van het tableau.”