Het Openbaar Ministerie heeft geblunderd bij de strafeis tegen advocaat Jacob Cornegoor van Spigthoff, die terecht staat wegens valsheid en geschrifte. Het OM eiste dat Cornegoor voor twee jaar uit zijn beroep gezet zou worden, maar dat kan wettelijk helemaal niet. Het OM, gevraagd naar commentaar: “De wens was de vader van de gedachte.”
Uit wiens creatieve geest de flater komt, wil woordvoerder Wim de Bruin van het landelijk parket niet zeggen. Nu de eis is komen te vervallen, hangt Cornegoor nu nog ‘slechts’ € 50.000 boete en een taakstraf van 240 uur boven het hoofd. En mogelijk schadeclaims tegen hem en Spigthoff.
De Amsterdamse deken Germ Kemper, die dekenonderzoek naar de zaak verricht, was verbaasd: “Ik keek er van op toen ik dat hoorde. Ik dacht: kan dat wel?” Kemper heeft niet eerder van een soortgelijke eis gehoord. Kemper’s verbazing was des te groter, aangezien hij klankbord was voor Justitie bij de totstandkoming van een recent gepubliceerd onderzoek van het WODC betreffende het uit het beroep zetten van onder meer advocaten.
De deken heeft door de laatste bewegingen in de zaak zijn onderzoek even op een laag pitje gezet. Zijn onderzoek staat los van de strafzaak, maar Kemper laat weten dat als het tot een veroordeling komt, dat voor hem reden is om er nauwkeuriger naar te kijken. “Het lijkt er op dat er toch fouten zijn gemaakt.” De deken verwacht zijn bevindingen in maart afgerond te hebben.
Woordvoerder De Bruin laat weten dat het OM beslist niet op de stoel van de tuchtrechtspraak wil gaan zitten. Hij wijst er wel op dat er wetgeving in de maak is die het in de toekomst voor de rechter mogelijk moet maken om een advocaat eerder op non-actief te stellen, te schorsen of uit het beroep te zetten.
Gezichtsverlies
Niet alleen het OM lijdt gezichtsverlies door de affaire, maar ook Spigthoff. Dat laat de mediacontacten over de zaak laat lopen via Rob Okhuijsen van communicatiebureau Maes – Okhuijsen. Okhuijsen wil niet ingaan op vragen over de gekozen strategie van Spigthoff. Hij laat Advocatie.nl weten: “Dat hem en ons kantoor dit overkomt is vreselijk, maar wij vertrouwen erop dat juist uw publiek (advocaten, red.) de zaak op waarde weet te schatten: een bestuurder van een NV is vertegenwoordigingsbevoegd, ongeacht of de Raad van Commissarissen heeft ingestemd. Dat is waar de gewraakte opinie over gaat en wat door Cornegoor juist is beschreven.”
Met die opstelling schaart het kantoor zich achter de handelswijze van hun partner. Het kan ook anders, zoals blijkt uit de zaak tegen Oscar Hammerstein, die meteen na zijn arrestatie in ’94 wegens witwassen aan de kant werd gezet door Boekel De Nerée. Hij werd uiteindelijk vrijgesproken. De Raad van Discipline in Den Haag deelde daarop een tik uit aan Boekel de Nerée. Volgens de raad lieten de compagnons van het Amsterdamse kantoor Hammerstein ten onrechte vallen toen hij in opspraak kwam.
Dit artikel is eerder gepubliceerd op Advocatie.nl