60% van de stemmers over de stelling betreffende de competentiegrens is van mening dat de verhoging gaat leiden tot ongelukken, 40% is het niet eens met die stelling. In de groep Dutch Lawyers op LinkedIn reageerden bezoekers ook op de stelling: “Sterker nog: ik stel mij op het standpunt dat verplichte vertegenwoordiging helemaal afgeschaft dient te worden. Het tijdperk van het paternalisme ligt reeds lang achter ons. Bovendien zijn het niet alleen advocaten die het recht kennen!”
Bovenstaande reactie is afkomstig van een juridisch dienstverlener, niet zijnde een advocaat. Een andere reactie uit dezelfde hoek: “Steek de hand in eigen boezem zou ik zeggen, procederen is niet zonder meer academisch van aard, noch dermate nodeloos ingewikkeld dat enkel de advocaat dit kan.”
Een advocaat beweert juist het tegenovergestelde: ” De afgelopen jaren zijn cliënten steeds meer doende om hun zaken te bepleiten en dat doet zij over het algemeen niet goed, niet deskundig en je ziet de brokstukken over ze heen vliegen. Procederen is nu eenmaal een (advocaten)vak dat niet zomaar geleerd wordt.” En een ander: “Ik vrees de verhoging van de bevoegdheidsgrens niet. Je ziet nu al dat men in rechtszaken waar dat niet verplicht is, toch een advocaat inschakelt. Men kent aan de deskundigheid van een advocaat een meerwaarde toe. Dat zal straks niet anders zijn. De kans om een rechtszaak te winnen is nog altijd een stuk groter met een goede advocaat aan je zijde.”
Tot slot nog een laatste bijdrage: ” Voor hem die zelf gaat procederen geldt evenzeer het gezegde ‘ de advocaat die zijn eigen zaak bepleit heeft een dwaas als client’ en ook dient gevreesd te worden voor al dan niet zo zichtbare correctiemechanismen zijdens de éénmans-procesbeslisser.”